PHOTO
Franco Moretti, avvocato penalista e ancora per poco presidente del Comitato avvocati per il No, ritiene l’articolo 30 bis del dl sicurezza uno scempio che lede il costituzionale diritto di difesa. Racconta di un’idea di giustizia pensata per assecondare i voleri del governo: la giustizia è l’applicazione delle leggi. Per questa ragione invita colleghe e colleghi alla disobbedienza civile.
La norma del Dl sicurezza che introduce il pagamento di 650 euro all’avvocato che convince il proprio cliente a tornare nel Paese d’origine dal quale è scappato è costituzionale?
No, è una norma assolutamente incostituzionale ed è una norma che viola le regole di base del decoro della professione. È incostituzionale, inoltre, perché viola il diritto di difesa: l’avvocato deve consigliare il proprio assistito secondo coscienza, non può essere la longa manus del governo per far rimpatriare le persone. Questo provvedimento, secondo me, è di una gravità inaudita. Immediatamente dopo il voto al Senato, noi del Comitato avvocati per il No, abbiamo invitato tutti i colleghi avvocati ad esercitare la disobbedienza civile, qualora questa norma dovesse entrare in vigore. Invitiamo, cioè, gli avvocati a consigliare i migranti da loro assistiti secondo coscienza e a non accettare in alcun modo il pagamento degli onorari da parte dello Stato con riferimento all’attività in questione. Inoltre, abbiamo sollecitato tutti i Consigli dell’Ordine a rivolgere ai propri iscritti lo stesso invito e a trasmettere gli atti ai Consigli distrettuali di disciplina, nei confronti di quegli avvocati che dovessero, in violazione del decoro professionale, aderire a quanto previsto dall’articolo 30 bis del decreto sicurezza.
Perché questa presa di posizione così netta?
Siamo convinti che di fronte a queste norme non basta protestare, occorre necessariamente disobbedire. Questa presa di posizione sarà l’ultimo atto del Comitato che entro pochi giorni si scioglierà così come prevede la legge. Certo avremmo preferito non doverlo fare, ma questa è una norma che davvero fa non solo riflettere, ma anche paura.
Con la riforma Nordio della magistratura il governo voleva sottoporre la magistratura all’esecutivo. In qualche modo anche in questo provvedimento c’è la volontà di sottoporre l’avvocatura ai voleri del governo?
Questa introdotta nel decreto è certamente una norma che si permette di usare l’avvocatura per finalità governative. E questa è una cosa inaccettabile, la precondizione per essere avvocato è di essere una persona libera: non si può accettare nella maniera più assoluta nessun tentativo di condizionamento. Il governo non ha capito bene che cosa è l’avvocatura.
Ma quale idea di giustizia traspare da questo provvedimento?
L’idea di giustizia che traspare è quella di una giustizia che deve cercare di esaudire i desideri del governo. Ed è un’idea assolutamente contraria a quelle che sono le regole di base dello stato di diritto. È un’idea chiara, la giustizia deve dare una mano al governo, ma la giustizia non deve dare una mano, deve applicare le leggi, prima di tutto deve applicare la Costituzione, norme come queste fanno inorridire una Costituzione come la nostra. Quelli che hanno pensato norme come queste non hanno cultura dei diritti. La cultura dei diritti è molto raffinata, si deve sentire prima che sapere, loro non ce l’hanno.
Avvocato, voi avete invitato alla disobbedienza civile, il Consiglio forense ha lanciato una mobilitazione dell’avvocatura. Mi pare ci sia contemporaneamente compattezza e rivolta rispetto a norme come queste.
Ovviamente mi fa molto piacere, quando l’avvocatura si rivolta in maniera compatta riesce a fare grandi cose. Quando l’avvocatura concepisce la giurisdizione come un tavolo su cui si trovano insieme l’avvocatura e la magistratura – pur nella diversità dei ruoli – riesce a fare ancora di più. Mi fa molto piacere vedere che oltre alla compattezza dell’avvocatura c’è anche una presa di posizione della magistratura di fronte a uno scempio di questa natura. Questo è uno scempio che fa disonore a chi l’ha pensato.
